جشن یا قحطی: سال بازسازی اعتبار خصوصی در بررسی

جشن یا قحطی: سال بازسازی اعتبار خصوصی در بررسی

18 فوریه 2020

متخصصان مرتبط

• وینسنت ایندلیکاتو

شیوه های مرتبط

• بازسازی اعتبار خصوصی
• راه حل های تجاری ، حاکمیت ، بازسازی و ورشکستگی

دفاتر مرتبط

با انفجار اعتبار خصوصی در طول یک دهه گذشته ، تقریباً اجتناب ناپذیر بود که امسال ، که با پیش بینی طولانی مدت یک کاهش اقتصادی جهانی مشخص شده است ، سهم خود را از فعالیت های بازسازی را تجربه می کند. همانطور که به سال 2019 نگاه می کنیم ، وام دهندگان اعتباری خصوصی با یک لحظه تعیین کننده روبرو شدند: جشن یا قحطی. در واقع ، اگر آنها نتوانستند صندلی را در جدول پیدا کنند ، وام دهندگان اعتباری خصوصی احتمالاً خود را در این منو پیدا کرده اند. تحولات قابل توجه در زیر خطرات مربوط به وام دهندگان اقلیت را نشان می دهد ، دقیقاً به همان اندازه که فرصت های موجود برای مدیران دارایی با اندازه و سرمایه در محیطی را نشان می دهد که اسناد بدهی برای اعتماد به نفس کمتر در یک بازسازی به آنها اعتماد می کنند.

این که آیا مخالفت با وام گیرندگان و حامیان مالی مسلح به انعطاف پذیری COV-Lite یا COV-Loose ، یا جنگ داخل اعتبار که توسط معاملات غیر PRO RATA ایجاد شده است ، سال 2019 به عنوان یادآوری قدرتمندی از اهمیت وام دهندگان اعتباری خصوصی برای درک حقوق خود در یک روند نزولی خدمت کرده است. سناریو و برای بسیج سریع و معنادار لحظه ای که باعث خراب شدن اعتبار می شوند.

با وجود همه غیرقابل پیش بینی بودن در سراسر جهان تنها در چند هفته گذشته ، یک چیز مسلم است: بازسازی اعتبار خصوصی در سال 2020 به رشد خود ادامه می دهد و خطوط گسل که وام دهندگان اعتباری خصوصی در سال 2019 پیمایش می کنند ، عمیق تر می شوند.

وام دهندگان مستقیم مراقب باشید: تهدید هزینه اضافی در پرونده ورشکستگی Sears

پرونده ورشکستگی Sears خطرات مربوط به وام دهندگان را در صورت عدم موفقیت در بخش 506 (ج) در هنگام فرصت برای انجام این کار ، محاصره کرد. در حالی که هزینه های مرتبط با یک پرونده ورشکستگی از درآمد وثیقه ای که در صورت عدم توافق صریح به برعکس پرداخت نمی شود ، پرداخت نمی شود ، اگر بدهکار برای نگهداری یا فروش دارایی های رمزگذاری شده از پول نقد غیرمجاز استفاده می کند ، می تواند به دنبال "اضافی" طلبکار امن در بند 506 باشد (ج) کد ورشکستگی. برای جلوگیری از این نتیجه ، در ابتدای پرونده ورشکستگی ، یک طلبکار امن باید بخواهد که یک بدهکار از حق املاک و مستغلات خودداری کند و در ازای توافق خود به دنبال هزینه اضافی در بند 506 (ج) باشد تا بدهکار بتواند از وثیقه نقدی و// استفاده کند. یا تأمین اعتبار DIP. اگرچه یک اعتبار دهنده امن به طور معمول از 506 (c) در یک سفارش وثیقه نقدی و/یا تأمین اعتبار ، به دست می آورد ، وام دهندگان از انواع مختلف ، از جمله بانک های تجاری و سرمایه گذاری برکت ، وام دهندگان اعتباری خصوصی ، BDC ، صندوق های حزب و نزدیک ، باید درک کنندپتانسیل دادخواست در صورت پیشبرد بدون آن. در سیرز ، بدهکاران تلاش کردند تا وام دهندگان وام دوم را با بیش از 1. 4 میلیارد دلار هزینه اداری اضافه کنند. پس از وام دهندگان وثیقه دوم ، ادعای فوق العاده 200 میلیون دلاری به دلیل کاهش ادعا در ارزش وثیقه خود را به موجب بند 507 (ب) قانون ورشکستگی ، ادعا کردند ، سیرز با هزینه 1. 4 میلیارد دلاری خود تحت 506 (c) مقابله کرد. وام دهندگان لیون حق چیزی نداشتند. قاضی تخلیه در نهایت هزینه اضافی را تکذیب کرد ، اما این تصمیم هنوز به عنوان یادآوری طلبکاران امن از اهمیت چشم پوشی 506 (ج) است ، و بدهکاران طول یا کمیته های طلبکاران آنها برای اعمال اهرم مذاکره در طلبکاران امن می روند.

سرگرمی لوکس و نزدیک: مرز جدیدی برای سرمایه گذاران پریشانی

فصل 11 تشکیل Deluxe Entertainment ، جامعه سرمایه گذاری پریشانی راجع به تعهدات وام وثیقه یا نزدیک صحبت کرده است. یک CLO اغلب توسط صندوق نگهداری می شود که سرمایه و سرمایه گذاری را از سرمایه گذاران جمع می کند ، درآمد حاصل از آن در اصل برای به دست آوردن نمونه کارها از وام های امن ارشد صادر شده برای وام گیرندگان درجه سرمایه گذاری استفاده می شود. پرداخت اصلی و بهره در مورد وام های اساسی که توسط صندوق نگهداری می شود ، برای پرداخت سرمایه گذاران صندوق CLO استفاده می شود. سرمایه جمع آوری شده به ترانشه های جداگانه تقسیم می شود که هر یک از آنها دارای مشخصات ریسک/بازده متفاوتی بر اساس ادعای اولویت خود در مورد جریان نقدی تولید شده توسط سبد وام اساسی است. نکته مهم این است که اسناد صندوق CLO اغلب شامل محدودیت های متنوعی است که برای محافظت از سرمایه گذاران CLO در برابر ضرر ، از جمله محدودیت های قرار گرفتن در معرض صندوق در وام های دوم یا وام های ناامن و میزان بدهی با رتبه CCC که می تواند در نمونه کارها برگزار شود ، می باشد. علاوه بر این ، برخی از صندوق های CLO توسط اسناد مبدا آنها مجاز به سرمایه گذاری در اوراق بهادار سهام عدالت نیستند. با توجه به این محدودیت ها ، در Deluxe Entertainment ، برخی از وام دهندگان صندوق CLO که قبلاً ابراز تمایل به تأمین مالی برنامه مقدماتی پیش نمایش شرکت کرده بودند ، دیگر قادر به انجام این کار پس از کاهش رتبه اعتباری وام وام دهنده به CCC نبودند (احتمالاً احتمالاًاز آنجا که ، همانطور که در مورد بسیاری از صندوق های CLO وجود دارد ، آنها نمی توانند بیش از 7. 5 ٪ بدهی دارای رتبه CCC را در اوراق بهادار مربوطه خود نگه دارند). این شرکت را وادار کرد تا به جای مبادله خارج از دادگاه یا پیش نمایش "24 ساعته" ، به سمت یک پرونده فصل 11 پیشگام طولانی تر حرکت کند.

همانطور که مورد سرگرمی لوکس نشان می دهد ، گسترش کلوز به طور فزاینده نتایج بازسازی را شکل می دهد. به عنوان مثال ، اگر برخی از وام دهندگان صندوق های CLO باشند در حالی که برخی دیگر صندوق های سرمایه گذاری انعطاف پذیر تر هستند - ممکن است صندوق های سرمایه گذاری انعطاف پذیر تر در مورد کلاس طلبکاران برای دریافت حقوق و سازماندهی مجدد در حالی که صندوق های CLO در حال مذاکره هستند ، در بین وام دهندگان در یک گروه موقت در بین وام دهندگان تشکیل شود. می تواند چانه زنی برای کلاس برای دریافت مقاله برگشتی باشد (با توجه به برخی از اسناد صندوق CLO اجازه نزدیک به نگه داشتن حقوق صاحبان سهام را ندارند). سناریوی مشکل ساز دیگر زمانی وجود دارد که یک شرکت پریشانی وام توسط صندوق های CLO و غیر CLO داشته باشد. در چنین شرایطی ، با فرض اینکه وام دهندگان صندوق CLO موقعیت مسدود کننده ای را در کلاس ندارند ، وام دهندگان صندوق غیر CLO ممکن است بازسازی پیش بینی شده برای تزریق سرمایه جدید را به صورت رقیق کننده (به عنوان مثال ، از طریق ارائه حقوقی) ارائه دهند. در دسترس همه وام دهندگان کلاس. در صورت موفقیت ، وام دهندگان صندوق غیر CLO می توانند سهم بزرگی از شرکت سازماندهی مجدد را در مقایسه با آنچه دریافت می کردند ، بدست آورند ، اگر هیچ وام دهنده صندوق CLO شرکت کننده نبود. علاوه بر این ، بسیاری از صندوق های CLO ممکن است از شرکت در تأمین مالی نجات به یک شرکت مشکل دار شرکت کنند زیرا آنها می خواهند قرار گرفتن در معرض بدهی های دارای رتبه CCC را به حداقل برسانند ، به ویژه اگر مدیران صندوق CLO بخواهند در انتظار کاهش بازار ، ظرفیت 7. 5 ٪ سطل خود را حفظ کنند. در نهایت ، هر سرمایه گذار پریشانی باید درک کند که چگونه محدودیت های صندوق CLO بر پویایی سازماندهی مجدد شرکت تأثیر می گذارد.

نیاز به سرعت: پیش نمایش Ultrafast برای بازسازی اعتبار خصوصی

از آنجا که سال 2019 شاهد تعدادی از پرونده های ورشکستگی "24 ساعته" بود ، وام دهندگان اعتباری خصوصی باید انتظار داشته باشند که نیاز به سرعت را برای هدایت موج بعدی بازسازی ها مشاهده کنند."Prepack" یک مورد فصل 11 است که وام گیرنده مذاکره می کند ، یک برنامه فصل 11 را تهیه می کند ، و پذیرش های این طرح را قبل از تشکیل پرونده ورشکستگی حتی درخواست می کند. مزایای استفاده از یک پیشگام ، از جمله دیگر مزایا ، صرفه جویی در هزینه های مربوط به پرونده ورشکستگی طولانی و همچنین اطمینان حاصل از نتیجه ارائه شده توسط تشکیل یک برنامه قابل تأیید در روز اول پرونده است. نکته قابل توجه ، نیاز به سرعت گاهی اوقات مستلزم پرداخت کامل فروشندگان تجارت و سایر طلبکاران است که در غیر این صورت حق حمایت از کمیته طلبکاران قانونی را دارند ، که انتصاب و کار آنها در راه سرعت است.

معاملات اعتباری خصوصی نامزدهای طبیعی برای پیشگیری از ultrafast هستند زیرا (الف) بیشتر وام گیرندگان شرکت های خصوصی تحت حمایت مالی هستند ، (ب) بدهی با بودجه به طور گسترده ای نگهداری نمی شود ، (ج) وام دهندگان اعتباری خصوصی اغلب با حقوق صاحبان سهام دیرینه دارندحامیان مالی در چندین اعتبار و سیستم عامل ، (د) سوزاندن هزینه اداری و حرفه ای مرتبط با یک پرونده سقوط آزاد می تواند بازپرداخت های قابل ملاحظه ای را مختل کند ، و (ه) وام دهندگان اعتباری خصوصی دارای پودر خشک و بازسازی انعطاف پذیری برای تبدیل بدهی خود به عدالت وکنترل یک تجارت بیش از حد ، هرچند که اغلب به عنوان استراتژی خروج آخرین راه حل است. به همین دلایل ، ذینفعان در معاملات اعتباری خصوصی پریشانی ممکن است بتوانند برای یک راه حل تجاری در اطراف یک میز اتاق کنفرانس که ارزش آن را به حداکثر می رساند ، به اجماع برسند و نگرانی را حفظ کنند.

پیشکسوت Ultrafast بیشترین توجه را در فصل 11 2019 موارد Fullbeauty و Sungard جلب کرد که به ترتیب در 24 ساعت و 19 ساعت از ورشکستگی ناشی می شد. Fullbeauty یک خرده فروش مستقیم به مصرف کننده در بازار پوشاک به علاوه اندازه است. ساختار سرمایه مقدماتی آن شامل: تسهیلات وام مبتنی بر دارایی در مبلغ اصلی کل 144 میلیون دلار ، از جمله ترانشه اول ، آخرین بار (FILO) به مبلغ 75 میلیون دلار است. اولین وام مدت وام به مبلغ تقریبا 782 میلیون دلار ؛و وام دوم وام به مبلغ 345 میلیون دلار. دارندگان وام اول و دوم موافقت كردند كه ترکیبی از وام های جدید را بپذیرند و در بازسازی مجدد سازماندهی مجدد شوند كه از جمله موارد دیگر ، منجر به تزریق 35 میلیون دلار پول جدید و كاهش بدهی امن موجود در مجموع 900 میلیون دلار شد. تمام کلاسهای دیگر ، از جمله ادعاهای نا امن عمومی ، بی نظیر بودند (به طور کامل پرداخت می شدند). توافق نامه پشتیبانی از بازسازی توسط 99 ٪ از صاحبان وام اول و 95 ٪ از صاحبان وام دوم امضا شد. در نهایت ، 100 ٪ از احزاب رای دهنده موافقت کردند که این طرح را بپذیرند.

Sungard یک شرکت فناوری اطلاعات است که نرم افزار مدیریت تداوم کسب و کار و خدمات بازیابی بلایا را ارائه می دهد. ساختار سرمایه اولیه آن عبارت بود از: یک تسهیلات اعتباری گردان تضمین شده به مبلغ 35 میلیون دلار. دو وام مدت دار تضمینی به مبلغ 421 میلیون دلار و 380 میلیون دلار؛و اسکناس های بدون ضمان به مبلغ 425 میلیون دلار. از جمله، طرح سانگارد (1) تمام 836 میلیون دلار وام های مدت دار و چرخشی را به 300 میلیون دلار وام مدت دار جدید و 89٪ از سهام سازماندهی مجدد و (ii) تمام 425 میلیون دلار اسکناس را به 11٪ باقی مانده از حقوق صاحبان سهام تبدیل کرد.. سایر مطالبات بستانکاران، از جمله مطالبات عمومی بدون وثیقه و ادعای خسارت رد خسارت، بی ارزش بودند. قرارداد حمایت بازسازی توسط دارندگان تقریباً 75 درصد از مطالبات تضمین شده، دارندگان تقریباً 85 درصد از اوراق بهادار بدون تضمین و حامیان مالی اجرا شد. همانطور که در FullBeauty، این طرح در نهایت توسط 100٪ از احزاب رای پذیرفته شد.

در آستانه تشکیل پرونده: ظهور غیر DIP، DIP

به عنوان جایگزینی برای تامین مالی سنتی بدهکار در تملک، دو وام گیرنده قابل توجه در سال 2019 از انعطاف پذیری در اسناد اعتباری خود استفاده کردند و در آستانه تشکیل پرونده برنامه ریزی شده فصل 11 خود، بدهی تضمین شده در برابر دارایی های بدون محدودیت را صادر کردند. بنابراین، یک شبه، هر دو شرکت PHI، شرکت و گروه بریستو، در بازار اعتبار خصوصی با پدیده ای که اکنون به عنوان «غیر DIP، DIP» شناخته می شود مترادف شدند و اهمیت درک بسته وثیقه موجود را مدت ها قبل از بروز مشکل در کانون توجه قرار دادند. افق.

در این موارد ، بدهکاران نقدینگی مورد نیاز خود را برای تأمین بودجه بازسازی داخل دادگاه بدون تأیید دادگاه ورشکستگی یا رضایت طلبکار جوان به دست آوردند. بر خلاف وام های بدهکار در بازپرداخت "غیر غوطه وری ،" ، غالباً بررسی های مربوط به طلبکاران ناامن و کمیته های طلبکاران قانونی را دعوت می کند ، زیرا تصویب آنها می تواند وام دهندگان غوطه وری را با کنترل پرونده و وثیقه افزایش دهد. مکانیسمی که به وام گیرنده اجازه می دهد وام ورشکستگی را بدون چنین موانعی تهیه کند ، بسیار جذاب است. در حالی که Phi و Bristow موفقیت نهایی وام های "غیر غوطه وری" را نشان می دهند ، وام دهندگان که بر این اساس تأمین اعتبار می کنند باید اطمینان حاصل کنند که آنها اعتماد به نفس بالایی در کمال وثیقه های خود دارند (که ممکن است آنها مجبور به کوشش شوندیک جدول زمانی تسریع شده) بدون حمایت از حکم دادگاه ورشکستگی ، و درک پتانسیل برای رسیدن به جنجال یا بازگرداندن در هنگام خروج. آیا DIP ها در سال 2020 همچنان تجدید حیات دارند؟وام دهندگان اعتباری خصوصی باید توجه زیادی داشته باشند و همچنین خطرات را درک کنند. هر وام امن یا نا امن می تواند در فصل 11 بازسازی شود و منوط به Cramdown است. وام های پیش پرداخت به عنوان هزینه های اداری واجد شرایط نیستند. بدهکار لزوماً قبل از تأیید برنامه ، نیاز به پرداخت سود پس از پرداخت ندارد. وام خود یک مسکن مالی است که ممکن است بدهی آن را فرض کند یا اختصاص دهد. بنابراین ، در حالی که وام دهنده ممکن است رضایت دهد و حتی فرض خود را بخواهد ، طرفین مورد علاقه ممکن است استفاده از بدهکار از آن را به چالش بکشد ، مگر اینکه مبلغ وام کاملاً پیش بینی شود. احزاب مورد علاقه همچنین ممکن است هزینه های مرتبط با وام ها را به عنوان نقل و انتقالات کلاهبرداری در صورت عدم وجود بازار به چالش بکشند. این برای مبتدیان نیست!

تعهد خود را بشناسید: محدودیت های پروکسی رای گیری در ورشکستگی MTE

وام دهندگان اعتباری خصوصی اغلب به وام گیرنده نیاز دارند تا ارزش خود را در شرکتهای تابعه به عنوان وثیقه برای تأمین بازپرداخت وام تعهد کنند. بنابراین ، به طور پیش فرض ، در میان سایر راه حل ها ، وام دهندگان می توانند حق رای وام گیرنده را از طریق تعهد حقوق صاحبان سهام اعمال کنند و هیئت مدیره شرکت را با یک تخته جدید که از هرگونه بیعت با اسپانسر استفاده نمی شود ، بازسازی کنند. در فصل 11 پرونده MTE Energy ، یک LLC ، وام گیرنده پس از وام دهندگان به نماینده دستور داد تا از حقوق پروکسی خود استفاده کند ، یک مدیر ارشد بازسازی و یک هیئت مدیره جدید پنج نفره را منصوب کند. MTE اقدامات اجرایی عامل را بر این اساس که اعمال آن از پروکسی معتبر نیست ، تشخیص نداد زیرا اقدامات لازم طبق توافق نامه وثیقه و قانون Delaware LLC را انجام نمی داد. پس از محاکمه مورد بحث ، دادگاه ورشکستگی حكم داد كه نماینده به درستی از پروکسی استفاده نمی كند. در اینجا ، توافق نامه وثیقه شرط بندی کرده است که سهام تعهد شدهاولینباید به نام وام دهنده ثبت می شد ، که نماینده نتوانست انجام دهد. برای ثبت سهام ، توافق نامه LLC فراهم کرد که وام دهنده مجبور به انتقال منافع عضویت و گواهی نامه ای شود که منافع مالکیت وام دهنده را برآورده می کند. برای اطمینان از حفظ کلیه حقوق و داروهای درمانی که برای آنها چانه زنی کرده اند و به طور غیر ضروری از هرگونه اهرمی به وام گیرنده یا اسپانسر واگذار نمی شوند ، وام دهندگان اعتباری خصوصی باید مراقبت کنند تا اطمینان حاصل کنند که اسناد امنیتی آنها هیچ مانعی برای اعمال یک وام دهنده مهم ارائه نمی دهد.، و اگر آنها تصمیم بگیرند از حقوق پروکسی خود استفاده کنند ، باید این کار را انجام دهنددقیقهمانطور که تجویز شده است

ملاحظات حاکمیت شرکت: ناظران هیئت مدیره عدم رأی گیری در داروسازی تبت

از آنجایی که وام دهندگان اعتبار خصوصی با وام گیرندگانی که در مضیقه هستند درگیر می شوند، ممکن است به دنبال افزایش دید از طریق حاکمیت شرکتی باشند. یعنی حق داشتن یک یا چند کرسی هیأت مدیره یا در عوض، انتصاب ناظر هیأت بدون رأی با حقوق اطلاعات. در Obasi Investment Ltd. v. Tibet Pharmaceuticals Inc.، دایره سوم این نظریه را رد کرد که ناظران هیئت بدون رای به منظور تحمیل مسئولیت برای نقض قوانین اوراق بهادار، مشابه مدیران هستند. در اینجا، Tibet Pharmaceuticals یک بیانیه ثبت نام در رابطه با عرضه عمومی اولیه تبت ارائه کرد که در آن متهمان، یک سرمایه گذار اولیه و حرفه ای مالی وابسته به عامل قرار دادن، به عنوان ناظران هیئت مدیره بدون رأی دهی فهرست شدند. بیانیه ثبت نام نتوانست اطلاعات منفی مادی را فاش کند، که منجر به سقوط نهایی سهام تبت شد. برخی از سرمایه گذاران سهام در تبت، از جمله موارد دیگر، به دلیل نقض بخش 11 قانون اوراق بهادار در سال 1933، که نادرست بودن و نادیده گرفتن اظهارات ثبت را ممنوع می کند، از Observers شکایت کردند. مسئولیت بخش 11 به "هر فردی که با رضایت وی در اظهارنامه ثبت نام به عنوان مدیر، شخصی که وظایف مشابه یا شریک انجام می دهد یا در شرف تبدیل شدن است، ذکر شده است."شاکیان ادعا کردند که ناظران در این دسته قرار می گیرند و باید مسئول باشند.

دادگاه با یافتن ناظران هیئت بدون رأی موافق نبودنهشخصی که، برای اهداف بخش 11 قانون اوراق بهادار، «در شرف تبدیل شدن به مدیر [] [یا] فردی است که وظایف مشابهی را انجام می دهد ...»دادگاه تعیین کرد که مدیران «با قدرت رسمی آنها برای هدایت و مدیریت یک شرکت، و مسئولیت ها و وظایفی که با این اختیارات همراه است، تعریف می شوند». در مقابل، ناظران نه مدیران بودند و نه «وظایف مشابه» را انجام می دادند، زیرا (1) ناظران نمی توانستند به اقدامات هیئت مدیره رأی دهند، (2) وفاداری ناظران با عامل قرار دادن همسو بود، نه شرکت و سهامدارانش و (3)ناظران رای گیری نمی شد زیرا دوره تصدی آنها دارای تاریخ پایان خودکار بود.

در حالی که تصمیم دادگاه محدود به تعیین اینکه چه کسی می تواند طبق بند 11 قانون اوراق بهادار مسئولیت پذیر باشد ، راهنمایی های مفیدی را برای وام دهندگان اعتباری خصوصی در مورد تمایز بین ناظران هیئت مدیره عدم رأی و مدیران رسمی شرکت ارائه می دهد ، و تفاوت های قابل توجه بین این دو را برجسته می کندبشربه عنوان مثال ، مدیران دارای رأی دادن-و گاهی اوقات حق وتو-حقوق هستند ، اما همچنین وظایف وفاداری خاصی را به شرکت و سهامداران آن مدیون هستند و باید مراقب باشند که در فعالیتهایی که می توان به عنوان خود علاقه مند شد یا به نفع آن نباشد ، شرکت کنندشرکت و سهامداران آن. این وظیفه وفاداری آنها را نقض می کند. علاوه بر این ، یکی از اعضای مشاور صندوق خصوصی که در هیئت مدیره شرکت نیز حضور دارد ، باید درگیری های احتمالی منافع بین وظایف خود را به شرکت و صندوق خصوصی هدایت کند. از طرف دیگر ، ناظران هیئت مدیره به اطلاعات مهم و به موقع دسترسی دارند و در حالی که حق رأی ندارند ، ناظران هیئت مدیره بر خلاف مدیران ، وظایف وفاداری را مدیون نیستند. تصمیم مدار سوم - متمایز کردن ناظران هیئت مدیره از مدیران برای اهداف حداقل در برخی زمینه ها - یک نقطه داده دیگر برای وام دهندگان اعتباری خصوصی است که هنگام وزن گیری جوانب مثبت و منفی انتصاب یک مدیر یا ناظر هیئت مدیره عدم رأی در نظر می گیرند. برای اینکه آیا ناظران غیر رأی به وظایف دیگری مانند محرمانه بودن و عدم رقابت متهم می شوند ، با ما همراه باشید.

وام دهندگان اقلیت به عقب برگشته اند: امپراتوری که پرونده ورشکستگی را تولید می کند و درسهایی از تصمیم آلتا مسا

در تولید امپراتوری ، دادگاه ورشکستگی هم پیشنهاد اعتباری و هم برنامه فصل 11 را که توسط اکثریت وام دهندگان تضمین شده در مورد اعتراضات شدید وام دهندگان امنیت اقلیت ، مورد مذاکره قرار داد.

بدهکار TTK Empire ، LLC متعلق به 100 ٪ از سهام عدالت امپراتوری Gen Holdings ، LLC بود و منافع سهام خود را در دارایی ها تحت اسناد اعتباری پیش پرداخت قول داده بود. بدهکاران به دنبال اقتدار برای فروش همزمان (الف) فروش منافع سهام در منابع و (ب) فصل 11 برای طلبکاران هلدینگ و سایر بدهکاران بودند. برای تأثیرگذاری در فروش ، وام دهندگان اکثریت (که 55 ٪ بدهی را در اختیار داشتند) به نماینده تحت تسهیلات اعتباری دستور دادند تا کلیه تعهدات برجسته را تحت اسناد اعتباری پیش پرداخت (از جمله 45 ٪ بدهی وام دهندگان اقلیت) در مبادله پیشنهاد دهند. برای منافع سهام در منابع. به طور هم زمان ، بدهکاران طرحی را ارائه دادند که براساس آن طلبکاران باقی مانده بدهکاران به طور کامل پرداخت می شوند. بدهکاران و وام دهندگان اکثریت استدلال کردند که مطالبات تحت تسهیلات اعتباری تحت این طرح مشمول طبقه بندی یا معالجه (یا حق رأی) نیستند زیرا پیشنهاد اعتباری مطالبات خود را در خرید اعتبار وثیقه خود خسته کرده است.

وام دهندگان اقلیت ، از جمله موارد دیگر ، ادعا كردند كه پیشنهاد اعتباری وظایف نماینده وثیقه را تحت توافق نامه بین المللی برای عمل به نفع همه وام دهندگان امن - نه فقط برای وام دهندگان اکثریت - نقض می كند. وام دهندگان اقلیت همچنین به تخلیه فروش وثیقه های خود و ادعاهایی که حق رأی خود را تحت این طرح خاموش کرده بودند ، اعتراض کردند بدون اینکه هیچگونه تعیین واقعی در مورد اختلال در وام دهندگان اقلیت داشته باشد. وام دهندگان اقلیت به طور خاص مورد توجه قرار گرفتند زیرا فروش و برنامه به وام دهندگان اکثریت امکان کنترل ساختار حاکمیت بدهکاران سازماندهی شده را فراهم می کرد و می توانند از ارائه هرگونه حمایت معنادار برای منافع وام دهندگان اقلیت در بدهکاران سازماندهی مجدد جلوگیری کنند. وام دهنده اکثریت پاسخ داد که توافق نامه متعهد به نماینده وثیقه (در راستای اکثریت وام دهندگان) با اختیار صلاحدید بر حقوق اجرایی از جمله حق اعتباری برای وثیقه اساسی ، و هرگونه ادعای مبتنی بر نگرانی های حاکمیت شرکت ها باید باشد. در دادگاه ایالتی تحت پیگرد قانونی قرار گرفت.

دادگاه ورشکستگی در نهایت فروش را تصویب کرد و این طرح را در مورد اعتراض وام دهندگان اقلیت تأیید کرد که پیشنهاد اعتباری مناسب است و این که رفتار با مطالبات این طرح از قانون ورشکستگی پیروی می کند. درخواست تجدیدنظر وام دهندگان اقلیت از سفارشات فروش و تأیید دادگاه ورشکستگی در حال حاضر با دادگاه ولسوالی در انتظار است. درس: از شرایط توافق نامه های امنیتی و حقوق نمایندگان وثیقه مراقب باشید.

نتیجه این اختلاف ، که همچنان در حال انجام است ، برای وام دهندگان اکثریت و اقلیت ها و همچنین تهیه اسناد جدید ، مهم خواهد بود.

در واقع ، درست در ماه گذشته ، یک قاضی ورشکستگی هیوستون در پرونده Alta Mesa فصل 11 ، وام دهندگان اقلیت فاقد ایستادن برای فروش آزاد و پاک از وثیقه وام دهندگان بودند که در آن وام دهندگان اکثریت به نماینده کمک می کردند تا از فروش رضایت دهند. دادگاه دریافت که تحت توافق نامه های اعتباری ، وام دهندگان به طور غیرقابل برگشت به نماینده صلاحیت انحصاری را برای تصویب معامله فروش و وام های آزادی در وثیقه اعطا کرده اند ، و بنابراین ، وام دهندگان اقلیت به فروش رضایت داده اند. دادگاه همچنین دریافت که در حالی که وام دهندگان ممکن است برای افزایش اعتراضاتی که با وثیقه برخورد نمی کنند ، ایستادگی کنند ، اعمال چنین موضعی باعث می شود توافق نامه قراردادی آنها برای عدم اقدامات مغایر با اقدامات عامل انجام شود. با شناخت تأثیر این تصمیم ، دادگاه بسته شدن فروش را به عقب برگرداند تا طرفین بتوانند این تصمیم را به دادگاه ولسوالی تجدید نظر كنند.

نبرد وام دهندگان اقلیت برای شنیدن صدای خود در بازسازی اعتبار خصوصی در سال 2020 ادامه خواهد یافت.

چالش های بازسازی مراقبت های بهداشتی: توافق نامه های ارائه دهنده Medicare در پی موارد بهداشت ویت و بیمارستان فیلادلفیا

از سال 2016 ، بیش از یک در پنج معاملات اعتباری خصوصی که توسط گروه اعتباری خصوصی Proskauer انجام شده است ، وام گیرندگان مراقبت های بهداشتی را درگیر می کند. در حالی که نرخ پیش فرض این وام ها پایین مانده است ، وام دهندگان اعتباری خصوصی باید نسبت به ویژگی های منحصر به فرد وام های مراقبت های بهداشتی حساس باشند و اینکه چگونه این خصوصیات وقتی یک وام گیرنده استرس مالی یا عملیاتی را تجربه می کند ، خود را نشان می دهد. یکی از شایع ترین موانعی که در بازسازی وام مراقبت های بهداشتی با آن روبرو است ناشی از ناتوانی Thorrower در انتقال یا کسب درآمد از رابطه خود با Medicare است ، به ویژه هنگامی که وام گیرنده در معرض پرداخت هزینه های اضافی Medicare یا سایر بدهی های ناشی از عدم رعایت با قوانین مراقبت های بهداشتی قابل استفاده قرار دارد. در یک شرایط خارج از دادگاه ، CMS به طور تهاجمی حقوق خود را اعمال می کند ، به ویژه حق بازپرداخت پرداخت های اضافی یا بازپرداخت بازپرداخت Medicare که در آن عمل ادعاهای دروغین و سایر نقض قانون مشکوک است. با تهاجمی ، منظور ما تهاجمی است. CMS از اتهام کلاهبرداری دریغ نمی کند و از FBI می خواهد که به دفاتر بدهکار حمله کند. در ورشکستگی ، CMS به همان اندازه تهاجمی است و اصرار دارد که وام گیرندگان فقط می توانند حق شرکت در Medicare را "فرض و اختصاص دهند" - که اغلب به عنوان "توافقنامه ارائه دهنده مدیکر" گفته می شود - طبق مقررات کد ورشکستگی حاکم بر قراردادهای اجرایی. برای انجام این کار ، یک وام گیرنده یا خریدار تجارت خود باید تمام پیش فرض های موجود را درمان کند و مسئولیت کامل همه شناخته شده را بر عهده بگیردوتبدهی های ناشناخته ، از جمله بدهی های مربوط به قانون ادعاهای دروغین ، استارک و نقض ضد ضربه. در مواجهه با این معضل "همه یا هیچ چیز" ، وام دهندگان اعتباری خصوصی هیچ علاقه ای به دستیابی به تجارت وام گیرنده ندارند و بنابراین ، گزینه های استراتژیک موجود ممکن است محدود به فروش آتش نشانی دارایی های وام گیرنده به یک خریدار استراتژیک باشد. با این حال ، دو تصمیم اخیر دادگاه ورشکستگی ممکن است چشم انداز را به طرز چشمگیری تغییر داده باشد.

در تصمیمات جداگانه ای که در سپتامبر سال 2019 به دست آمده است ، در پرونده های ورشکستگی بیمارستان ویت و فیلادلفیا ، به ترتیب ، قضات ورشکستگی در کالیفرنیا و دلاور این مفاهیم متعارف را در مورد مشارکت مدیکر رد کردند و نتیجه گرفتند که "توافق نامه مشارکت" یک بدهکار یک قرارداد اجرایی نیست. در عوض ، هر دو دادگاه اظهار داشتند كه مشاركت Medicare حقوقی است كه یك بدهکار/وام گیرنده می تواند از بدهی های از قبل موجود ، از جمله ادعاهای پرداخت بیش از حد توسط CMS ، رایگان و پاک بفروشد. در حالی که کانتورهای دقیق این احکام در موارد آینده توسعه یافته است ، در صورت تأیید تجدید نظر ، وام دهندگان ممکن است یک ابزار جدید قدرتمند برای همکاری با آن داشته باشند که قبلاً در یک مراقبت بهداشتی برای آنها در دسترس نبود - یک پیشنهاد اعتباری در ورشکستگی.

توانایی استقرار سرمایه جدید برای تأمین اعتبار یک شرکت در شرکت به عنوان ابزاری برای به حداکثر رساندن بازپرداخت وام های موجود ، یکی از چندین ویژگی است که یک ارائه دهنده اعتبار خصوصی را از یک وام دهنده سنتی جدا می کند. در زمینه مراقبت های بهداشتی ، اگر حق وام گیرنده برای شرکت در سیستم Medicare دارایی است که می تواند مانند سایر دارایی ها وارد و فروخته شود ،رایگان و روشناز بدهی های موجود ، وام دهندگان مستقیم دیگر به پذیرش درآمد خالص از فروش آتش سوزی به یک پیشنهاد دهنده استراتژیک در یک فرآیند فروش سریع سازمان یافته منتقل نمی شوند. در مقابل ، وام دهندگان ممکن است اکنون بتوانند از تهدید سه گانه ناشی از (i) حق CMS برای تعلیق ، خودداری یا بازپرداخت پرداخت های مدیکر ، (ب) ناتوانی وام گیرنده برای ترخیص ادعاهای دروغین تحت یک فصل 11 جلوگیری کنند. برنامه ریزی کنید ، و (iii) توانایی CMS در تحمیل "مسئولیت جانشین" به عنوان شرط فروش توسط یک شرکت بهداشتی و درمانی مشکل دار.

در دنیایی که ممکن است حقایق ارائه دهنده Medicare به صورت رایگان وارد و فروخته شود و از بدهی های از قبل موجود استفاده شود ، وام دهندگان اعتباری خصوصی می توانند یک فرآیند فروش را که برای خریداران مالی باز خواهد بود و در آنجا قیمت ذخیره به طور مؤثر تنظیم و تأمین مالی می کنند ، ایجاد و تأمین مالی کنند. پیشنهادات خرید غایب در سطح قیمت وام دهنده معتقد است که بلافاصله یا در آینده پس از تلاش چرخش وام گیرنده ، وام دهنده می تواند بدهی خود را اعتبار دهد ، تجارت وام گیرنده را به دست آورد و یک برنامه چرخش را به عنوان صاحب یک شرکت با بازسازی مجدد اجرا کند. ترازنامه. اگرچه این استراتژی به طور معمول در صنایع دیگر دنبال می شود ، اما قبلاً برای وام دهندگان مراقبت های بهداشتی در دسترس نبوده است.

سال آینده: بازسازی اعتبار خصوصی در سال 2020

از آنجا که پیش بینی های مربوط به زمان چرخه بعدی فراوان است ، بازسازی اعتبار خصوصی در حال حاضر شاهد فعالیت مداوم در سال جدید بوده است. با افزایش پیشرفت و تاب آوری حامیان مالی ، وام دهندگان اعتباری خصوصی باید در سال 2019 درس را که در سال 2019 آموخته اند ، تصویب کنند ، زیرا کتاب های بازسازی سال 2020 را فیلمبرداری می کنند. در دنیای جشن یا قحطی ، سهام وام دهندگان اعتباری خصوصی هرگز بیشتر نبوده است.